Distribution over destination i 2009, tak!

Selvom internettet har betydet opkomsten af nye medier, er det stadig de gode gamle som tv og aviser, der er forbrugernes foretrukne. Det forhold skal ikke blive en sovepude for de gamle medier, for selvom de stadig er de mest brugte, er forbruget af dem faldende, viser en ny amerikansk undersøgelse fra emarketer.
Forbrugerne omfavner i stigende grad nyhedsdækningen på nettet, der har flere fordele. For det første er responstiden kortere på nettet, og særligt mikrobloggingtjenester som Twitter er gode til at dække nyheder så godt som realtime.
Michael Surtees fra designnotes lavede efter Flight 1549 styrtede i Hudsonfloden for nylig denne graf, der viser, hvordan nyheden spredte sig ud på forskellige medier. Af den fremgår det, at Twitter var de første sted, man kunne læse om nyheden:


Den anden årsag til, at nyhedsdækningen på nettet har stor succes, er, at adgangen til nyhederne her er enkel – specielt hvis man bruger readers.
Readers har ikke vundet stor udbredelse endnu, hvilket er besynderligt, når man tænker på, hvor tidsbesparende de er. De fleste netbrugere er relativt konservative, og henter deres nyheder fra de samme kilder. Så i stedet for at besøge kildernes hjemmesider hver dag, kan man med fordel læne sig tilbage og lade nyhederne komme til en.

Skal readers som Bloglines og Google Reader vinde bred udbredelse, kræver det, at de store mediehuse slagter en hellig ko, og åbner op for at bringe artikler i fuld længde, når de distribuerer indhold.
Hele pointen med en reader er, at man ikke skal besøge et hav af sider for at læse det indhold, man er interesseret i – indholdet skal komme til læseren. Det helt store problem for readers er, at mediehuse kun vil lade folk læse fulde artikler på deres respektive hjemmesider, og derfor bruger RSS-feeds som teasere, hvor man kun får overskriften til en artikel sendt. Når mediehusene indser, at det er ris til egen røv at bestemme, hvor deres indhold skal læses, så vil vi se en opblomstring i brugen af RSS. The Guardian tilbyder som det første store medie sine artikler i fuld længde i readers, og mon ikke flere kommer til.

Nå, men tilbage til den aktuelle brug af medier i USA. Medieforbruget er som sagt under forandring, men når det er sagt, så er det tydeligt, at nogle former for nye medier har vundet større udbredelse end andre.

Nyere netmedier med udbredelse over 10 procent:
– 24 procent af netbrugerne læser blogs mod 13 procent i 2006
– 26 procent af internetbrugerne er på sociale netværk mod 17 procent i 2006
– 11 procent benytter videocasts mod seks procent i 2006

Nyere netmedier med udbredelse under 10 procent:
– Brugen af RSS feeds er vokset fra fem til syv procent siden 2006
– Podcast er vokset fra fem til syv procent siden 2006
– Specialiserede business-sites læses af otte procent af netbrugerne.

I same periode er forbruget af klassiske medier gået tilbage, særligt er forbruget af lokal-tv for nedadgående. Det er faldet fra 74 til 62 procent siden 2006

Resultaterne af undersøgelsen kommer ikke som nogen overraskelse, men det bekræfter, at mediehuse bør have stor fokus på sociale netværk, blogs og videoer.
Personligt håber jeg på, at vi, når emarketer laver undersøgelsen igen, vil vi se en markant stigning i brugen af RSS. For det vil betyde, at de store mediehuse har forstået, at det indhold man producerer til nettet ikke har hjemme på en destination, men at man producerer viden, der frit kan distribueres og har hjemme i de kontekster, hvor det giver mening.

Distribution over destination i 2009, tak!

Reklamer

3 responses to “Distribution over destination i 2009, tak!

  1. Bjarke, jeg kan på den ene side godt forstå den generelle tankegang med at viden skal være fri.Men det er det jo nu alligevel ikke helt. Der er jo nogen som skal producere det. Og hvordan skal de få brød på bordet, hvis forbrugeren efterhånden lærer at han kan læne sig tilbage og få alt i favnen uden at lægge en eneste mønt på bordet?Musik, videoer, nyheder, underholdning og alle andre former for services.Så når du mener at de danske aviser burde lade Google suge al deres produktion ind under Google Readers paraply, så forærer de jo al deres arbejde gratis til Google, mens forbrugerne så bare sidder og tapper det hele uden nogensinde at besøge avisens egene sider og se deres bannerreklamer, som jo mere og mere finansierer en normal avis i dag.Uundgåeligt? Måske. Men nogengange skal man også lige træde et skridt til siden og overveje, om al fremskridt så også er et RIGTIGT skridt.Så du TV-avisen i fredags hvor de havde et indslag om, at gossip og sladderspalte-mængden er eksploderet de sidste 10 år i medierne? At “rigtige” nyheder er svundet mere og mere ind, og at det efterhånden er helt umuligt at se en tv-avis uden nyt om de kendte eller Julia Roberts på shoppingtur i Smørum Nedre.Måske har det noget at gøre med ovenstående? Når alt skal være gratis, svinder tiden og økonomien ind, folk fyres og der er kun råd til at afskrive Reuters’s indtikkende standardiserede spalte-news.Og dermed blir fok dummere og dummere, de ved hvor de skal finde ud af ting (=google det) og derfor svinder deres paratviden ind. For hvorfor læse det nu, når du kan google det senere hvis du får brug for det? Folk hjerne skrumper derfor ind til få koncentrerede områder som paratviden om Paradise Hotel season 5 eller den nyeste fladskærm fra Panasonic…Jeg savner rigtig journalistik, rigtige historier som tager tid at skrive og forstå. Og færre gratis ligegyldigheder og nyheder skrevet i punktform.Hvad mener du?

  2. Anders, tak for et rigtig godt indlæg.Jeg er ikke enig i, at udviklingen med distribueret viden betyder avisernes undergang. Viden bliver mere og mere frit, og nettet bliver mere og mere personligt. Derfor er udviklingen mod distribution af viden uundgåelig, som jeg ser det. Det er lidt som at bekæme The Pirate Bay, Mininova og alle de der. Når man distribuerer viden i RSS readers, kan man jo sagtens knytte annoncer til. Og de annoncer har den fordel, at de er relevante i forhold til indholdet, og ikke bare generelle bannerannoncer for pokersites og alt mulig andet skidt. Så jeg mener ikke readers er et problem. Når jeg læser indhold i min reader, er jeg meget opmærksom på afsenderen, og har dermed det medie, der har leveret historien for øje – ikke min Google Reader. Jeg har min faste rutiner for, i hvilken rækkefølge jeg læser hvad. De medier jeg har mest tillid til/dem der sædvanligvis leverer det bedste indhold læser jeg først, og dernæst det mindre relevante.Faktisk er Google Readeren for mig med til at highlighte de enkelte mediers styrker, evner og standpunkter, da historierne ikke er pakket ind i et univers, gossip og/eller grafisk lir. De får lov at stå mere for sig selv, og dermed bliver det tydeligere, hvad de forskellige afsendere faktsik producerer. Der er mindre støj på linjen, mere indhold. Personligt besøger jeg aviserne hjemmesider mindre, det af to årsager: For det første er jeg forbandet træt af de mange reklamer, og for det andet skal jeg scrolle mig igennem alt for meget gossip for at finde det indhold, jeg er på jagt efter. Gossip-nyheder undgås, hvis man bruger readers. Her får man, hvad man abonnerer på – ikke mere. Jeg tror ikke det er readernes skyld, at der er mere gossip. Det skyldes, at medierne i stigende grad er blevet leverandører af underholdning, og ikke bare nyheder og perspektiv. Kendte mennesker trækker folk til hjemmesiderne, det er et trist fact. I takt med det, bliver det mere attraktivt at annoncere på siderne. Så jo mere gossip, des flere fladpandede reklamer for poker, ungdomsrejser og abonnementer på iForm. Et eksempel på en webavis herhjemme, som jeg synes gør det godt, er Informations relativt nye side. Mange af artiklerne ligger på siden til fri afbenyttelse, der er en god og lødig debat, og så er man ikke blevet et ludersite, der er plastret til med annoncer. Her er fokus på indhold og kvalitet uden det er pakket ind i gossip og reklamer. Hjemmesiden er et interessant og modigt modsvar til den generelle udvikling. Ingen tvivl om at de klassiske medier er udfordret af gratis alternativer – alternativer der ofte er virkelig gode. Den udvikling ser jeg ikke i sig selv som skidt og fordummende. Det triste er, at mange betalingsmediers svar på udviklingen er at skrue op for gossip i stedet for at skrue op for kvaliteten.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s